Martin Zentner

KI töte die Kunst und sei seelenlos. Liest man an allen Ecken. Diese alte Debatte ist bereits bei der Erfindung der Fotografie aufgekommen. Ein Blick zurück ist erhellend.

„Was den Daguerreotypien [das erste kommerziell nutzbare Fotografie-Verfahren im 19. Jahrhundert] fehlt, diese Eigenschaft, die für immer die Wunder des Verfahrens von den einfachen Produkten einer intelligenten Schöpfung trennt, ist der Abdruck des menschlichen, individuellen Geistes, das ist die Seele, die sich auf die Leinwand überträgt, das poetische Wollen, das sich in irgendeinem Stil ausdrückt, das ist…, das ist Kunst.“, so der Genfer Karikaturist und Ästhetiker Rodolphe Toepffer. [1]

Als im 19. Jahrhundert die Fotografie erfunden wurde, war es plötzlich relativ einfach, Porträts zu erstellen oder Landschaften abzubilden – bislang die Domäne von Malern, die in Auftragsarbeit irgendwelche Landesfürsten oder deren Tulpen für die Ewigkeit konservieren sollten. Sehr viele Künstler haben ihre Arbeit verloren. Aber einige haben es als Chance gesehen. Befreit davon, das wiederzugeben, was man sah – denn das übernahmen die Fotografen. Angefangen mit dem Impressionismus, über Expressionismus und Kubismus befreite sich die Malerei. Auch die Fotografie half der Malerei auf die Sprünge. Sie konnte Kunstwerke reproduzieren und jenen näher bringen, die sie nicht im Original sehen konnten. Sie diente vielen Malern als Vorlage für ihre Arbeit, bis hin zum Fotorealismus. Heute kann man sagen, dass die neue Technologie der Fotografie die Kunst mitnichten seelenlos gemacht oder gar getötet hat. Sie hat sie voran gebracht.

Generative Kunst mit Künstlicher Intelligenz ermöglicht es heute Laien, die nie einen Pinseln in der Hand hielten, digitale „Gemälde“ zu erzeugen oder Fotografien zu imitieren.

Aber heute wie damals: Die Seele der Kunst liegt in der Idee, nicht der Ausführung. Für einen Künstler oder eine Künstlerin ist das Medium egal, es ist nur ein Träger für das, was er oder sie ausdrücken will. Künstliche Intelligenz ist ein Werkzeug, das viele neue Wege eröffnet. Mehr nicht. Sie ist nicht kreativ, sie rekreiert und remixt nur Bekanntes. Der Funken, die Seele eines Werkes, das poetische Wollen! All das kommt immer noch vom Menschen. Egal, ob er einen Pinsel in der Hand hält, einen Fotoapparat auslöst oder mit einer KI arbeitet.

Ich bin gespannt, welchen Effekt das neue Werkzeug auf die Kunst haben wird, und wie sich alte und neue Techniken gegenseitig befruchten werden.

---

Quellen

Wer es genauer wissen will:

[1] Dr. Ulrike Wollenhaupt-Schmidt. Kunsthistorikerin, Erfurt
Wechselwirkungen – Der Einfluss der Fotografie auf die bildende Kunst
Vortrag am 15.11. 2013

---

Die Illustrationen dieses Beitrags habe ich mit der Software NMKD Stable Diffusion GUI – AI Image Generator unter der Verwendung eines selbst generierten Modells von Dora Asemwald erstellt.

---

English translation by ChatGPT:

The debate that artificial intelligence (AI) will kill art and be soulless is heard everywhere. A look back reveals that this old debate has arisen since the invention of photography.

„What the daguerreotypes [the first commercially usable photography process in the 19th century] lack, this quality that forever separates the wonders of the process from the simple products of intelligent creation, is the imprint of the human, individual spirit, that is the soul that is transferred to the canvas, the poetic will that is expressed in some style, that is…, that is art,“ said Geneva caricaturist and aesthete Rodolphe Toepffer. [1]

When photography was invented in the 19th century, it suddenly became relatively easy to create portraits or landscapes, previously the domain of painters who were commissioned to preserve some nobles, merchants or their tulips for eternity. Many artists lost their work, but some saw it as an opportunity. Freed from the task of capturing what they saw – as the photographers took over – painting evolved, starting with Impressionism, Expressionism, and Cubism. Photography also helped push the boundaries of painting. It allowed artworks to be reproduced and made available to those who could not see them in their original form. Many painters used photography as a reference for their work, including photorealism. Today, it can be said that the new technology of photography did not make art soulless or kill it. Instead, it has pushed it forward.

Generative art using AI now allows even laypeople who have never held a paintbrush to create digital „paintings“ or imitate photographs.

But today as then, the soul of art lies in the idea, not the execution. For an artist, the medium is irrelevant, it is merely a carrier for what they want to express. AI is a tool that opens up many new avenues. Nothing more. It is not creative, it only recreates and remixes what is already known. The spark, the soul of a work, the poetic will! All of that still comes from humans. Regardless of whether they hold a paintbrush, trigger a camera, or work with AI.

I am excited to see what effect this new tool will have on art and how old and new techniques will enrich each other.